Posted: 2008-10-09, 20:35
唱得很濫聽不出原唱是啥就沒機會被收費了
可是也沒人會給他報酬
XD
可是也沒人會給他報酬
XD
Page 4 of 5
Posted: 2008-10-09, 23:46
我覺得這實在太麻煩了﹐是否這些媒體公司將來可以出兩種 CD DVD 版﹐一種限家庭使用﹐一種公共場所使用﹐價格高一點但要合理﹐很多商家可以容易買到放﹐可以在每張CD前中後段﹐加上“授權”的用語或特別訊號﹐DVD 畫面角落放特別 LOGO﹐偵查隊馬上可以辨別。這樣市場容易擴大商機無限。
Posted: 2008-10-14, 13:00
剛剛看新聞.........
公車司機在車上聽警廣.......被告違反著作權
沒想到在台灣真的越抓越嚴格了....
公車司機在車上聽警廣.......被告違反著作權
沒想到在台灣真的越抓越嚴格了....
Posted: 2008-10-14, 17:13
b0426910232 wrote:剛剛看新聞.........
公車司機在車上聽警廣.......被告違反著作權
沒想到在台灣真的越抓越嚴格了....
為什麼連聽警廣也不行.....
Posted: 2008-10-14, 17:59
Shiya.小亞.RED PYTHON wrote:合理使用照片攝影師仍堅持提告 檢：誣告
一名專事野鳥攝影的林姓男子，日前因不滿某黃姓男子在部落格引用其拍攝的台灣藍鵲照片，向黃某求償十五萬元未果，控告黃某違反著作權法。臺灣臺北地方法院檢察署認定黃某是合理使用照片，不違法，反將林某典依誣告罪嫌起訴。
依照著作權法第２２條第１項規定，著作人除本法另有規定外，專有重製其著作之權利。惟同法第５２條規定，為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。若以上開方式利用他人著作，依同法第６４條第１項規定，應明示其出處。
檢方指出，林某明知黃某引用照片時，已註明攝影者為林某，且照片用於黃某個人部的落格，沒有做商業或營利用途，依同法第６５條第１項、第２項規定，應屬於合理使用，未構成著作財產權之侵害。林某卻仍控告黃某違反著作權法，應是想利用訴訟手段，取得新台幣十五萬元和解金，因此檢察官主動分案，將林某依誣告罪嫌起訴。
這位林先生常常搞這種動作
被告的職業從學生到老師,從領薪水到發薪水
只要有拿他拍的圖,他就會趁機咬一筆
在圈子裡算是很出名的人物
上次還有出現過某照片跟他的照片很像
他不說二話就直接告
最後對方請出原攝影才搞定這件事
版權誤用,版權濫用啊
Posted: 2008-10-14, 18:37
以後都不要亂玩鳥囉
尤其是這位林先生的鳥
尤其是這位林先生的鳥
Posted: 2008-10-14, 19:15
carykenz wrote:b0426910232 wrote:剛剛看新聞.........
公車司機在車上聽警廣.......被告違反著作權
沒想到在台灣真的越抓越嚴格了....
為什麼連聽警廣也不行.....
小弟今天是看新聞的....某台新聞快報
應該是誤會
不知道是不是記者大人看到黑影就開槍了..
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/ ... 17lpi.html
Posted: 2008-10-14, 20:57
客運司機車上收聽廣播 被控告侵害著作權
公車司機在車上聽警廣廣播，竟被控違反著作權法！最近，著作權仲介團體動作頻頻，先是要求一般商家付費，最近又對火鍋店老闆提告，而據媒體報導，台中某客運公司今（九十七）年八月底接到臺灣音樂著作權人聯合總會寄發的存證信函，指控該公司駕駛在車上擴音收聽警廣，違反著作權法，不排除提告求償。
依照著作權法第２６條第１項規定，著作人除本法另有規定外，專有公開演出其音樂著作之權利。參照臺北市政府法規委員會９０年０５月２１日北市法一字第９０２０３８１７００號函之說明，公共場所以收音機接收廣播電台之音樂，及接收電視新聞供公眾視聽之行為，如未將音樂、視聽節目以其他方式再藉由傳訊器材向公眾傳達該內容者，而僅為單純利用供公眾聆聽觀賞，並未涉及侵害著作權問題。但如接收廣播後另外加裝擴音設備，再擴大其播送效果，即屬公開演出音樂著作，除合於同法第４４條至第６５條關於合理使用之規定外，須得音樂著作權人同意始可。
故本案情形，依照上開函釋意旨，如果司機只是單純利用廣播設備接收電台訊號，就不涉及侵權問題，但如果再透過擴音設備播送，則可能構成公開演出，須取得原著作權人同意。惟收聽警廣，似可主張同法第６５條規定的合理使用，而不構成著作財產權之侵害。有律師則認為，司機當時已將車開上高速公路，未沿途載客，嚴格說起來，車上已非公共空間，且聽廣播是為了解路況，若因此受罰，實在不合理。
公車司機在車上聽警廣廣播，竟被控違反著作權法！最近，著作權仲介團體動作頻頻，先是要求一般商家付費，最近又對火鍋店老闆提告，而據媒體報導，台中某客運公司今（九十七）年八月底接到臺灣音樂著作權人聯合總會寄發的存證信函，指控該公司駕駛在車上擴音收聽警廣，違反著作權法，不排除提告求償。
依照著作權法第２６條第１項規定，著作人除本法另有規定外，專有公開演出其音樂著作之權利。參照臺北市政府法規委員會９０年０５月２１日北市法一字第９０２０３８１７００號函之說明，公共場所以收音機接收廣播電台之音樂，及接收電視新聞供公眾視聽之行為，如未將音樂、視聽節目以其他方式再藉由傳訊器材向公眾傳達該內容者，而僅為單純利用供公眾聆聽觀賞，並未涉及侵害著作權問題。但如接收廣播後另外加裝擴音設備，再擴大其播送效果，即屬公開演出音樂著作，除合於同法第４４條至第６５條關於合理使用之規定外，須得音樂著作權人同意始可。
故本案情形，依照上開函釋意旨，如果司機只是單純利用廣播設備接收電台訊號，就不涉及侵權問題，但如果再透過擴音設備播送，則可能構成公開演出，須取得原著作權人同意。惟收聽警廣，似可主張同法第６５條規定的合理使用，而不構成著作財產權之侵害。有律師則認為，司機當時已將車開上高速公路，未沿途載客，嚴格說起來，車上已非公共空間，且聽廣播是為了解路況，若因此受罰，實在不合理。
Posted: 2008-10-14, 21:48
http://mcat-tw.spaces.live.com/
他們的部落格
小亞哥貼得事件的後續
總覺得他們的聲明
像是打人一巴掌，順便摸摸頭說乖
被打的人只能傻眼看著他們
不過怎麼總覺得他們在炒知名度
他們的部落格
小亞哥貼得事件的後續
總覺得他們的聲明
像是打人一巴掌，順便摸摸頭說乖
被打的人只能傻眼看著他們
不過怎麼總覺得他們在炒知名度
Posted: 2008-10-14, 21:50
感覺這個案例比火鍋店還要扯.....