豆芽菜舖音樂論壇

法律是保障懂得法律的人....

"本會管理之音樂著作..(略)"
不曉得哪邊可以找到哪些著作是該會管理的呢? @@a

如上我引用了文中一句
不知道會不會被告 = =" 金害
糟糕我也是用繁體
這下真的慘了

----

補一下
酌收版權費用我基本上是支持
但收到沒所本的帳單
或向非營利具公眾服務性質的機構索取費用
這種事會讓人很想向對方媽媽請安

著作權爭議不斷 警廣：力促修法根本解決

繼前日被報導侵犯著作權，被音樂著作權仲介協會（ＭＵＳＴ）提出告訴的警察廣播電台，雙方目前正在進行官司訴訟當中，但警廣卻表示，現行的著作權法是在美國３０１條款之下的產物，且當時的立法只有考慮到保護著作權，卻沒有顧及媒體推廣音樂的責任。警廣指出，將會力促著作權修法，否則會產生更多的侵權糾紛，到時候損失的是更多聽眾的權益。

近年來，因為播放廣播或是電視劇等等，遭到音樂著作權仲介協會檢舉的案例層出不窮，因而中華民國廣播電視音樂著作使用人協會建議，主管機關應該規範一個明確的觸法範圍，例如收費方式可以採論取收費，才不會造成播放一首歌曲卻被剝削好幾次的狀況發生。資深律師指出，其實會走上訴訟一途機會並不大，往往都是在蒐證之後，寄存證信函，然後開始談和解的金額。

根據經濟部智慧財產局９７年８月２９日智著字第０９７０００７４９００號釋示，大客車業者如於車上將電視台傳送之節目訊號接收後，再藉由線攬系統將電視台原播送之聲音或影像另行傳送予公眾，屬「公開播送」行為，該再播送之行為應取得權利人之授權並支付相關報酬；著作權法有關公開播送的定義，電視台透過無線電或有線電將錄製好的節目對外播送，是一個公開播送行為，而業者在公共場所將電視台傳送之節目訊號接收後，再藉由線攬系統將電視台原播送之聲音或影像另行傳送予公眾，亦屬本法所定之公開播送行為。

因為仲介團體和使用業者的糾紛越演越烈，智慧財產局決定修法改善目前狀況，智慧局表示，這次將修正著作權仲介團體條例四十一條，增訂六條，刪除三條。警廣也表示，媒體和音樂作者之間應該扮演合作的角色，而不是對簿公堂；另外，還指出著作權法為何會引起爭議，在於著作權法第２４條所謂公開播送，警廣表示，如果把廣播、電視這些公開播放音樂的人和那些盜版的人同等對待就不應該，因為盜版是為了營利，但媒體卻是為了宣廣音樂。

法界人士表示，目前大部分的廣播業者或是需要公開播放音樂的業者，都會依據著作權仲介團體條第３３條規定，定期將使用清單提供仲介團體，作為分配使用報酬計算之標準。仲介團體亦得支付費用，隨時請求利用人提供使用清單；而仲介團體則是依該條例第３４條第１項規定，依使用報酬之收受及分配方法，將所收受之使用報酬，扣除管理費後之餘額，定期分配予著作財產權人。


***********************俺是分格線******************************
來個舊聞
警惕下想要斂財的混蛋們...





誣指他人侵權濫訟 「鳥」攝影師恐入牢籠

台灣省野鳥攝影學會前林姓理事長，將自己的攝影幻燈片授權他人使用，事後卻兩度控告對方侵害他的著作權，並要求賠償；不過，官司沒有告成，反惹上誣告罪，被臺灣臺北地方法院判刑十月，減刑為五月。

林姓攝影師曾任中華民國保護動物協會、自然與生態攝影學會理事、台灣省野鳥攝影學會理事長，在生態攝影界相當活躍。他也是國內第一位以生態攝影題材，獲選為英國皇家攝影學會碩學會士的專業攝影師。他受人矚目的舉動，就是是經常在網路上「抓」引用他攝影著作的人、再提起訴訟，範圍甚廣，除了學生、老師、學校，還包括企業界名人、政府機關首長等都是他控告的對象。檢方調查他的訴訟案件造成清冊，發現他告人與被人告的刑事案件加起來超過兩百件，另有上百件民事訴訟。

有國小老師架設鄉土教學網站，介紹台灣鳥類的名稱讀音及資料，不慎引用林姓攝影師拍攝的一張照片而被告；後來法院認為這個網站屬「非收費」的教學網站，沒有商業利益，判決林敗訴。另，也有學生論文報告引用林的照片，被校方要求將報告上傳網站供指導教授審閱，也照樣挨告。林的作法，令不少保育人士相當不以為然，更有大學生在網路上發起抵制活動，批評他動輒假藉保護著作權名義，一再「以刑逼民」提告，目的在逼迫對方給錢和解，一張照片有時要價新台幣十萬元，作法如同「著作權蟑螂」、「著作權流氓」。

而本案則是林姓攝影師被反控誣告罪成立首例。民國八十七年四月間，林將他拍攝的攝影作品「黑尾鷗」、「小環頸鳥」、「白耳畫眉」、「黃頭鷺」等野鳥生態幻燈片，授權快門公司使用，他並與快門公司王姓負責人簽署版權使用授權書，明定拆款分配。但林分別於九十年六月、九十一年二月兩度向警方提告，指控王非法重製他的攝影著作，擅自刊載在快門公司製作的「台灣野鳥生態百科」系列光碟的ＤＭ型錄、ＶＣＤ盒及外包裝，銷售牟利，涉嫌侵權。檢察官偵查後，依王提出的授權書，根據刑事訴訟法第２５２條第１０款規定予以不起訴處分；林雖依同法第２５６條第１項本文規定向高等法院檢察署聲請再議，仍遭駁回。

王姓負責人因林姓攝影師一再誣告他，依刑法第１６９條第１項規定反控林誣告，檢方因而將林起訴。法院審理時，林表示，當初和快門公司僅就部分作品達成授權，並沒有簽立授權書，所以雙方沒有完成授權。王則提出林簽名的授權書，內容是林同意將幻燈片的版權授權快門公司使用，「恐口說無憑，特立此書以示證明」。台北地院判決指出，這份授權書沒有明定授權那幾張幻燈片，屬於概括授權；而快門公司製作的野鳥生態專輯，使用林的攝影著作近兩百張，如果不是林所提供，快門公司怎麼可能拿得到這麼多幻燈片。法官認為，林謊稱著作權受侵害而誣告他人，犯罪所生的危害甚鉅，依刑法第１６９條第１項誣告罪判處有期徒刑十月，並依中華民國九十六年罪犯減刑條例第２條第１項第３款規定減刑為五月。參照刑法第４１條第１項本文規定，由於誣告罪不得易科罰金，一旦判刑確定，就得坐牢。

Shiya.小亞.RED PYTHON wrote:法律是保障懂得法律的人....

以及MUST这种职业讼棍